ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਡੂੰਘਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਲਗਭਗ 30% ਅਮਰੀਕਨ ਧਾਰਮਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਾਜ਼ਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਪਦੇਸ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਰੂਪ ਹੈ।
ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਕਮਲਾ ਹੈਰਿਸ ਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਵਾਲੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨਾਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਨਵੇਂ ਜੋਸ਼ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ, ਪਰ ਉਹ ਦੋ ਰਾਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਿਸ਼ੇਲ ਅਤੇ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਭਾਸ਼ਣ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ।
ਅਬਰਾਹਮ ਲਿੰਕਨ ਦੇ ਗੇਟਿਸਬਰਗ ਐਡਰੈੱਸ ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਜੇਨਿੰਗਸ ਬ੍ਰਾਇਨ ਦੇ “ਕਰਾਸ ਆਫ਼ ਗੋਲਡ” ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਦੇ “ਆਈ ਹੈਵ ਏ ਡ੍ਰੀਮ” ਅਤੇ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦੇ “ਟੀਅਰ ਡਾਊਨ ਦਿਸ ਵਾੱਲ” ਤੱਕ, ਯੂਐਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਦੂਰਦਰਸ਼ੀ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਪਰੰਪਰਾ ਪਾਰਟੀ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਯਾਦਗਾਰੀ ਭਾਸ਼ਣ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਰੀਅਰ ਲਈ ਆਧਾਰ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿਚ ਵੀ ਕੁਝ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਣ ਹਨ। 1942 ਦਾ ਰੌਬਰਟ ਮੇਨਜ਼ੀਜ਼ ਦਾ “ਭੁੱਲ ਗਏ ਲੋਕ” ਸੰਬੋਧਨ, 1992 ਵਿੱਚ ਪੌਲ ਕੀਟਿੰਗ ਦਾ ਰੈੱਡਫਰਨ ਭਾਸ਼ਣ, ਅਤੇ 2012 ਵਿੱਚ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਜੂਲੀਆ ਗਿਲਾਰਡ ਦਾ “ਮਿਸਓਜੀਨੀ ਭਾਸ਼ਣ” ਸੀ। 2014 ਵਿੱਚ ਗਫ ਵਿਟਲਮ ਲਈ ਨੋਏਲ ਪੀਅਰਸਨ ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਇੱਕ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਰਚਨਾ ਸੀ।
ਪਰ ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਯਾਦਗਾਰੀ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੇ ਸੰਚਾਰਕ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਉੱਚੀ, ਦੂਰਦਰਸ਼ੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ?
ਇੱਕ ਚਰਚ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤੀ.
ਯੂਐਸ ਪਾਰਟੀ ਸੰਮੇਲਨ ਅਕਸਰ ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਅਵਾਰਡ ਸਮਾਰੋਹਾਂ ਵਾਂਗ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਟੀਵਨ ਸਪੀਲਬਰਗ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਡੀਐਨਸੀ ਦੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਅਟੁੱਟ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ।
ਰੀਗਨ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਅਭਿਨੇਤਾ, ਨੇ ਨਵੇਂ ਮਾਪਦੰਡ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੇ ਕਿ ਟੈਲੀਜੇਨਿਕ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਬੁਲਾਰੇ ਦਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਸਾਬਕਾ ਰਿਐਲਿਟੀ ਟੀਵੀ ਸਟਾਰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੀਆਂ ਐਨਕਾਂ ਦਾ ਮਾਸਟਰ ਹੈ।
ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਡੂੰਘਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਲਗਭਗ 30% ਅਮਰੀਕਨ ਧਾਰਮਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਾਜ਼ਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਪਦੇਸ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਰੂਪ ਹੈ।
ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਰਚ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਨਤਕ ਬੋਲਣ ਦੀ ਕਲਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਈਵੈਂਜਲੀਕਲ ਈਸਾਈਅਤ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਅੰਦੋਲਨ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਚਰਚ ਦੇ ਕਾਰਨ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਡੀਐਨਏ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ। DNC ਦੇ ਸਟੈਂਡਆਉਟ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਰਜੀਆ ਸੈਨੇਟਰ ਰਾਫੇਲ ਵਾਰਨੌਕ ਸੀ, ਅਟਲਾਂਟਾ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਬੈਪਟਿਸਟ ਚਰਚ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਪਾਦਰੀ ਜਿੱਥੇ ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਜੂਨੀਅਰ ਨੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਵਾਰਨੌਕ ਨੇ ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਨੂੰ “ਅਮਰੀਕੀ ਜ਼ਮੀਰ ‘ਤੇ ਪਲੇਗ” ਦੱਸਿਆ। ਪਰ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵੋਟ ਨੂੰ “ਦੁਨੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ” ਵਜੋਂ ਵੀ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਲਈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।
ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿਚ ਅਜਿਹੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਈਸਾਈ ਵਜੋਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਈਸਾਈ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਨਿਭਾਈਆਂ ਸਨ। ਪਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿੱਥੇ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਲਈ ਬੁੱਲ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਕਮਜ਼ੋਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਤਕੜੇ ਭਾਸ਼ਣ
ਮਿਸ਼ੇਲ ਗ੍ਰੈਟਨ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਆਸਟਰੇਲੀਆਈ ਪਾਰਟੀ ਕਾਨਫਰੰਸਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੂਐਸ ਹਮਰੁਤਬਾਆਂ ਦੇ “ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਐਕਸਟਰਾਵੈਂਜ਼ਾਜ਼” ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ “ਦਿਮਾਗ ਸੁੰਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ” ਦੱਸਿਆ।
ਪਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪਾਰਟੀ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਵਿਚ ਲੱਗੀਆਂ ਐਨਕਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਭਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਮੇਟੀਆਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਪਾਰਟੀ ਸੰਗਠਨ ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਟੁਕੜੇ-ਟੁਕੜੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਅਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਮੇਲਨ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਪਾਰਟੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤੰਤਰ ਹੈ। ਪਾਰਟੀ ਆਗੂਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਪੱਖ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਫ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਪਾਰਟੀ ਸੰਮੇਲਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਨਾਮਜ਼ਦ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਏਕਤਾ ਦਾ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਾਰਟੀ ਏਕਤਾ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਅਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੱਤਾ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਿਆਦਾਤਰ ਪਾਰਟੀ ਲੜੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਬੇਰਹਿਮ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚੋਣਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਸਫਲ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਬਣਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਪਾਰਟੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਤੋਂ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਵਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦਾ ਤਾਲਮੇਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਦਾਨੀਆਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ।
ਇਸ ਲਈ ਚੰਗੀ ਬੋਲ-ਚਾਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਦਾਨੀਆਂ ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਧਿਆਨ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਸਖ਼ਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਭਾਸ਼ਣ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ
ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਵਰਗੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਧਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਏ ਹਨ।
ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸਿਆਸੀ ਮੁਦਰਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸਖ਼ਤ ਪਾਰਟੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ, ਛੋਟੇ ਪ੍ਰੀ-ਚੋਣ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਤੇ ਛੋਟੀਆਂ, ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸਸਤੀਆਂ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹੁਨਰਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਇਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਆਸਟਰੇਲੀਆਈ ਫਾਇਦਾ: ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ
ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੇਤਾ ਇੱਕ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਅਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਨੋਰੰਜਕ ਸਟੰਪ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਲਿਖਤ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ – ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸ।
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਯੂਐਸ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰ ਵੀ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਿੱਧੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਵਾਲੇ ਤਿਆਰ ਭਾਸ਼ਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਾਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕੋਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਧਾਰਕ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਰਾਜ ਦੇ ਗਵਰਨਰ) ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਕਮੇਟੀ ਦੀਆਂ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਕਠੋਰਤਾ ਦਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਬਣਤਰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟਾਂ ਦਾ ਭੌਤਿਕ ਸਰੂਪ, ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸੁਭਾਅ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਉੱਥੇ ਸੀ। ਗਿਲਾਰਡ ਦੀ “ਮਿਸਗਨੀ ਸਪੀਚ” ਦੀ ਤਾਕਤ, ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਵਾਇਰਲ ਹੋਈ ਸੀ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਈ ਸੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਟੋਨੀ ਐਬਟ ਦੇ ਚਿਹਰੇ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਸੀ।
ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਧੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਦੀ ਬਣੀ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਸਹਿਮਤੀ ਲੱਭਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਗੇ। ਬਦਲੇ ਵਿਚ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ।
ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਸੰਮੇਲਨ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਰੁਟੀਨ ਚਮਕ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਇੰਨੀਆਂ ਥਕਾਵਟ ਵਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਭੁੱਲਣਯੋਗ ਕਿਉਂ ਹਨ। ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਜੋ ਪਿਛਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਦੇ “ਮਹਾਨ ਪਲਾਂ” ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਇਹਨਾਂ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਹਾਈਪ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਜ਼ਿੰਗਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, “ਤੁਸੀਂ ਜੈਕ ਕੈਨੇਡੀ ਨਹੀਂ ਹੋ”, ਜੋ 1988 ਵਿੱਚ ਭੁੱਲੇ ਹੋਏ ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲੋਇਡ ਬੈਂਟਸਨ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਦੁਖਦਾਈ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਤ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਯਾਦਗਾਰੀ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹਿਸ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਵੇਖੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਨੇ ਇੰਨਾ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਦੂਜੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਨ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਡੇਵਿਡ ਸਮਿਥ, ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਐਸੋਸੀਏਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਯੂਐਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਸੈਂਟਰ, ਸਿਡਨੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ